Discussion:Égalité et Réconciliation

Allier lutte des classes et poujadisme ?

Allons, allons, ne disons pas n'importe quoi ! S'il s'agit de déclarer vouloir défendre à la fois les travailleurs et les patrons, il s'agit de la collaboration de classe, terme pas forcément péjoratif, qui signifie que les classes doivent se réconcilier, dans un pays donné, pour se battre contre l'étranger. Ce n'est certainement pas compatible avec la lutte des classes. C'est plutôt ce que proposait Mussolini : la collaboration de classe est un pan important du fascisme.

Si vous faites une page, merci de mettre le logo correct... Une IP anonyme avait fait une petite blague d'un gout douteux...

Fichier:Logo ER.jpg

LeGroBonno (d) 23 janvier 2008 à 20:30 (CET)

La collaboration de classe (terme péjoratif depuis sa condamnation par la SFIC-PC, futur PCF, en 1924) est effectivement un élément central de la doctrine national-fasciste de Mussolini... Mais elle date de bien avant, au moins en France. Pierre-Joseph Proudhon fut, notamment, l'un des promoteurs de cette voie durant le second empire. De même, on peut voir dans le désir de Barnave en 1791 de voir s'allier "la tête et le corps" (c'est-à-dire le roi et le peuple) pour lutter contre les abus de la noblesse une forme de collaboration de classe, qui s'inspire du "pacte capétien" (qui remonte à la fondation du Royaume de France), et qui n'est pas, elle, incompatible avec la lutte des classes. Une sorte de tradition intellectuelle française, très éloignée en fait de la doctrine de Mussolini, même si elle a pu donner par exemple le discours fascisant et antisémite de Jacques Doriot ou la logorrhée antiparlementaire de Georges Boulanger. Brath-z

Comparer les classes sociales avec les trois ordres du Royaume de France, c'est quand même osé ! Le petite noblesse et le bas-clergé ne peuvent pas être comptés dans une classe dominante et, inversement, coté tiers état la haute bourgeoisie était dominante... Le fils d'un riche bourgeois qui faisait vœux de pauvreté en entrant dans les ordres quittait le tiers état pour le clergé, mais changeait-il de classe sociale ? JPhR (discuter) 21 octobre 2014 à 20:17 (CEST)

---

Dès qu'une idée originale, sortie des sentiers battus ou en dehors des catégories imposées par la pensée unique, il y a toujours un conformiste pour dire "n'importe quoi". Pourtant, face aux financiers internationaux, face aux sociétés transnationales, face aux grandes surfaces qui détruisent les tissus économiques vernaculaire, affirmer que les intérêt des artisans, des agriculteurs et des salariés convergent est pertinent. Ca n'a rien à voir avec le contexte du fascisme. On pourrait aussi citer Mao qui intégrait les petits patrons et les indépendants à la lutte des classes... mais là encore le contexte est différent. Il faudrait simplement que les représentants de la gauche bobo bien-pensant cessent de coller l'étiquette "fasciste" et "extrême droite" à tout ce qui dérange leur confort "intellectuel" (?) --DUMOUCH (d) 18 mai 2010 à 06:39 (CEST)

---

M; Vlaam a ajouté une "source", comme "preuve", où le mouvement E&R est cité en une ligne comme étant d'extrême droite. Ce n'est donc pas un article de fonds, juste un article sur un autre sujet (les associations noires) où on en parle passagèrement. En gros, les perroquets journalistiques se répètent bêtement, et on prend ça pour une source autorisée. Ah ils sont beaux les gardiens de la soi-disant "neutralité" ! --DUMOUCH (d) 20 mai 2010 à 08:17 (CEST)

D'un coté on a un ensemble de personne qui "se revendique de"... de l'autre on a des opposants qui la catégorise dans une case "extrème droite". Mettons les deux en juxtaposition pour démontrer qu'il y a un désaccord MAIS pitié qu'on ne fasse pas l'expression d'un POV (qui au passage est un travail non reconnu par des sources indépendantes et probablement inédit) sur le pourquoi c'est plus ceci, ou plus cela. J'ai donc retiré la partie "à charge" et laissé une sorte de formulation que je pense la plus neutre. - Loreleil ^[d-c]-dio 20 mai 2010 à 10:08 (CEST)

Ce que Dumouch appelle "perroquets journalistiques" est un universitaire. Encore une fois, Dumouch balance ses épouvantails et prend les gens pour des imbéciles. Vlaam (d) 20 mai 2010 à 10:29 (CEST)

---

MAUVAISE FOI DE VLAAM, une fois de plus. Camus est certes un universitaire, mais vous ne citez pas un article de Camus sur E&R mais une phrase sortie de son contexte dans un article sur des associations noires ! --DUMOUCH (d) 20 mai 2010 à 13:41 (CEST)

Je préfère ce que dit Camus, certes au détour d'une phrase, mais de manière assez claire, que vos réflexions et conclusions personnelles. Voir WP:TI et WP:Sources. Vlaam (d) 20 mai 2010 à 13:46 (CEST)

---

Argument d'autorité, minable. Quelle preuve flagrante de manque de réflexion. Quand je parlais de formatage, c'est de cela qu'il s'agissait ! --DUMOUCH (d) 20 mai 2010 à 17:41 (CEST)

Pour information quand je vois cette polémique cela me fait penser à la polémique de Front national (parti français) où des utilisateurs se plaignent qu'on y ait mis le mot "extrême droite". - Loreleil ^[d-c]-dio 20 mai 2010 à 17:43 (CEST)

JY Camus a qualifié le journal de l'assoce de Soral comme « extrême-droite altermondialiste ». Il serait intéressant de mentionner cette information dans l'intro de l'article, puisque si Soral est bien d'extrême-droite, il est difficile de nier l'apport de concepts issus d'ailleurs, notamment à cause de son passage au PCF. Ca me semble être un compromis neutre et sourcé entre les 2 positions. Laus (d) 20 mai 2010 à 18:03 (CEST)

Moi ça me va, c'est sourcé et semble plus précis que le simple « extrême droite ». Je suis pour l'ajout dans une formulation du genre :

Souvent classée à l'extrême droite, cette association politique revendique être « nationaliste de gauche » (ou « néo-nationaliste » voire « alternationaliste ») et « transcourant ». C'est pourquoi certains politologues la qualifie d'extrême-droite altermondialiste.

En ajoutant la ref là où il faut. Tu t'en charges ? Udufruduhu (d) 21 mai 2010 à 12:46 (CEST)

Le « souvent » me paraît de trop. A ma connaissance (et jusqu'à preuve du contraire), aucune source secondaire ne classe E&R ailleurs qu'à l'extrême droite.--Ian 21 mai 2010 à 19:37 (CEST)

Le souvent est pour marquer que on classe "souvent" cette association à l'extrême droite mais pas exclusivement : certains disent autres choses (même si en général ce sont des membres ou ex membres ou des sympathisants ). Et pour le no pov, on est obligé d'appliquer un peu de subtilité dans l'affirmation. Non pas tout le monde traite les nationalistes d'extrême droite, y a surement 10% de la population française qui pense le contraire (opinion personnelle ce chiffre de 10%). - Loreleil ^[d-c]-dio 21 mai 2010 à 20:35 (CEST)

As-tu la moindre source secondaire classant E&R autre part qu'à l'extrême droite? Il ne s'agit pas d'un sondage d'opinion (la majorité de la population ignore totalement l'existence de cette association de toute façon) mais de savoir comment les politologues classent l'association.--Ian 21 mai 2010 à 22:01 (CEST)

Difficulté pour un mec connu du journalisme politique pour qualifier le positionnement de la liste Anti Sioniste. Je déteste ces courants, mais arrêtons d'être hypocrite sur la qualification. Pas tout le monde qualifie le nationalisme populaire et communiste comme étant à l'extrème droite, comme pas tous les historiens, et les politiciens qualifient le FN comme étant d'extrême droite. Et oui, même si l'avis majoritaire est, l'avis minoritaire n'est pas à ignorer. - Loreleil ^[d-c]-dio 21 mai 2010 à 22:56 (CEST)

Un simple commentaire rapide portant sur la liste « antisioniste » et non sur E&R, ça ferait léger comme contre-exemple, mais de toute façon Laurent de Boissieu en conclue justement une classification de cette liste à l'extrême droite, du fait notamment de la présence d'E&R sur la liste!

Il va falloir trouver autre chose si l'on veut démontrer qu'il y aurait le moindre doute ou controverse sur la classification d'E&R à l'extrême droite...--Ian 21 mai 2010 à 23:34 (CEST)

Je suis d'accord avec Loreleil. La classification de cette association à l'extrême droite est majoritaire mais pas unique. La preuve en est que les membres eux-même ne se positionnent pas à l'extrême droite. Wikipédia doit présenter tous les points de vue au prorata de leur importance. On pourrait donc nuancer un peu plus en remplaçant le « souvent » par « généralement ». Qu'en dites-vous ? Udufruduhu (d) 22 mai 2010 à 03:38 (CEST)

Si elle n'est « pas unique », il faut trouver au moins UNE source secondaire donnant une autre classification. Jusqu'à présent personne n'en a trouvé, ce qui rend l'affirmation un peu hasardeuse pour un article encyclopédique...--Ian 27 mai 2010 à 22:23 (CEST)

Article d'un groupement anti extrème droite (et anti nationaliste) : [1] nous montre bien la difficulté de se limiter à l'extrème droite pour qualifier ce "truc". Malgré leurs positions à l'opposer ils se permettent de distinguer ce mouvement du reste de l'extrème droite en montrant que "seulement" une partie sont de mouvance extrème droite and co... C'est sur que tu auras 1000 fois moins de source pro cette chose que contre cette chose : rare sont les médias et personnes osant se méler à ça. On trouve 1 ou 2 liens très pov (le blog du monde par exemple, que j'apprécie par ailleurs) déclarant que ce groupement est d'extrême droite, et quelques sources très proches du mouvement (interview d'un ex de ce mouvement), qui revendique une autre dénomination (que je trouve abusive mais ce n'est pas mon avis que j'avance là), et on va encore oser dire que tu fais pas du POV ? - Loreleil ^[d-c]-dio 27 mai 2010 à 23:13 (CEST)

Encore une source classant E&R à l'extrême droite. Jusque là on est d'accord, et tous les spécialistes de l'extrême droite trouvés jusqu'ici semblent d'accord.

Ce qui nous manque c'est au contraire une source secondaire de référence classant E&R autrement qu'à l'extrême droite.--Ian 30 mai 2010 à 13:40 (CEST)

Ouaip, sauf que là, c'est plutôt une extrême gauche alternationaliste, mais bon, tout est décidé, tout est verrouillé, les administrateurs veillent au grain. Aucun apport en dehors d'articles bien dans les sentiers battus.

Et quand bien même on apporterait une autre référence, il y aurait un guignol pour la déclarer nulle et non avenue. ce fut le cas de l'article de Marianne sur feu Jacques marseille : Bombastus, administrateur "neutre" a déclaré "ce serait se foutre du monde " que de laisser cette référence. Neutralité bien orientée, quoi. C'est à pleurer ou à vomir ?

--DUMOUCH (d) 20 mai 2010 à 18:54 (CEST)

Préférer un universitaire à vos réflexions n'est pas un argument d'autorité, mais l'application des règles de fonctionnement. Vous allez encore me dire que je suis formaté, merci, j'ai compris. Mais c'est comme ça que ça marche ici. Sinon, n'importe qui pour pourrait effacer les versions précédentes en affirmant que E&R est une bande de bobos eurocrates, ou de raëliens, ou que sais-je. Si un politologue a un avis différent de Camus, il a sa place ici. Votre avis, non, pas plus que le mien. Vlaam (d) 20 mai 2010 à 19:27 (CEST)

Extrême-droite ?

Bonsoir, puisqu'il y a désaccord entre moi et l'utilisateur Ian S j'en appelle aux participants de la rédaction de l'article pour régler ce conflit pour éviter un conflit. L'utilisateur Ian S veut absolument rajouter dans l'intro la mention « association d'extrême-droite » avec un lien venant du Monde.fr ou l'assoc est qualifié « d'extrême-droite ». Il est pourtant écris et sourcé dans l'intro de l'article que l'assoc est transcourant, ne pouvant donc pas être d'extrême-droite (ou autre). Je l'ai donc invité à créer une sections « Critiques » dans l'article pour qu'il mette son lien et la mention que certains observateurs qualifient l'assoc comme étant d'extrême-droite. Il a refusé et comme nous campons tous les 2 sur nos positions je propose une discussion sérieuse pour mettre fin à ce conflit. Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 23 mai 2009 à 22:02 (CEST)

Pour l'instant, la seule source existante dit que c'est une association d'extrême droite.

Pour éventuellement « discuter » cette classification évidente (Fantafluflu précise lui-même qu'E&R est « associé au FN  »), encore faudrait-il opposer une source contraire.

Si jamais il existe des controverses sur cette classification (autres qu'internes à E&R bien-sûr), elles pourront effectivement faire l'objet d'une section « Critiques ».

En l'état actuel, la suppression de cette information est du vandalisme.--Ian 23 mai 2009 à 23:15 (CEST)

Le problème de cette source ces qu'elle représente l'opinion personnel de Abel Mestre et Caroline Monnot qui dirent simplement « Egalité et Réconciliation, l'association d'extrême droite » a aucun moment il n'y a une critique constructive de l'association qui expliquerais pourquoi un tel qualificatif. -- Fantafluflu (d) le 24 mai 2009 à 17:09 (CEST)

As-tu des sources proposant une classification différente?

Il est généralement admis que le FN se situe à l'extrême droite.--Ian 24 mai 2009 à 17:58 (CEST)

J'ai déjà expliqué que si l'assoc à été proche du FN à un certain moment ce n'est pas par sa position sur l'échiquier politique traditionnel, mais pour son coté « anti-système ». En l'absence de réel travail constructif sur la position de l'assoc sur l'échiquier politique il faut ce fier à la présentation de l'assoc, c'est d'ailleurs précisé dans l'article « Se présentant comme « néonationaliste » (ou « alternationaliste »)et « transcourant » ». Pour faire avancer le schmilblick j'ai crée cette page avec une version alternative de l'article. -- Fantafluflu (d) le 24 mai 2009 à 19:58 (CEST)

Ce n'est pas ton opinion perso de militant qui compte, ce sont les sources.

Si tu trouves des sources démentant la classification du Monde, ça permettra de discuter sur du concret.--Ian 24 mai 2009 à 20:11 (CEST)

Mais il n'y a pas de source avec un travail sérieux sur le positionnement politique de l'assoc. Comme nous restons tous deux sur nos positions le mieux est d'attendre l'intervention d'autres participants à l'article et faire intervenir par le suite les wikipompiers. -- Fantafluflu (d) le 25 mai 2009 à 11:42 (CEST)

Sans être aucunement fan de la démarche d'Alain Soral, je ne pense pas non plus que tout ce qu'écrit Le Monde soit une parole d'évangile. Il est indéniable qu'une partie des personnalités d'E&R relèvent de ce(s) courant(s) de pensée, mais l'association me semble présenter un profil un peu plus complexe (pour ne pas dire confus). On pourrait, à l'image de ce qui est fait pour le cas de Dieudonné dont le parcours présente la même confusion des genres, couper la poire en deux en mettant "think tank classé à l'extrême-droite". Ou bien nous borner à constater - et sourcer - l'évidence, à savoir que l'association réunit des personnes d'extrême-droite et d'autres de gauche (PCF ? extrême-gauche ?) Jean-Jacques Georges (d) 9 juin 2009 à 12:02 (CEST)

Petit ajout, que j'espère pertinent : j'ai vu ici (en référence dans l'article "Alain Soral") que E&R se présente comme "nationaliste de gauche". On pourrait donc indiquer en intro que l'association se présente comme telle, mais est classée à l'extrême droite par d'autres (citation du monde à l'appui). On resterait donc factuels tout en rendant du compte du caractère, disons, particulier de ce "think tank" et de la population qui semble le composer. Jean-Jacques Georges (d) 10 juin 2009 à 21:38 (CEST)

C'est une pratique de l'extrême droite qui date d'une trentaine d'année que de se présenter comme de gauche. Voir par exemple la Droite socialiste ou la Gauche nationale, assez édifiant. Si les nationaux-bolchéviques sont classés dans l'extrême droite, E&R doit l'être aussi, ne serait-ce que pour l'activisme de certains de ses membres dans des rassemblements d'extrême-droite. Le syncrétisme affiché ne fait rien à l'affaire.--Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 12 juin 2009 à 11:07 (CEST)

Je suis plutôt d'accord sur le fond, mais c'est le caractère récent du mouvement - et, amha, la relative confusion de son discours - qui me fait hésiter sur ce point pour le moment. Jean-Jacques Georges (d) 12 juin 2009 à 11:16 (CEST)

Suffit de regarder un des tracs du groupe : [2]. Le point 6 est tout à fait intéressant, sinon, ce n'est guère différent de l'assoc Amis de la Commune et du Socialisme français.--Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 12 juin 2009 à 11:26 (CEST)

Oui, c'est une forme de national-bolchévisme à la française, on est est bien d'accord. Après, je ne sais pas où classer exactement cet objet politique, si ce n'est pour constater une nouvelle fois que certains adversaires de la démocratie~parlementaire se rejoignent parfois. Il faudrait chercher - ou attendre - un avis de politologue sur la question pour soutenir le classement de la chose. Jean-Jacques Georges (d) 12 juin 2009 à 11:34 (CEST)

Bonjour. C'est à chacun de dire qui il est. Or à ER, aucun des dirigeants ni aucun des responsables locaux ne se réclame de l'extrême droite. IL serait donc assez farfelu de se voir qualifier ainsi sur Wikipédia. Pour ce qui est de la source, elle ne saurait être un article émanant d'un journal d'opinion, sauf à être purement factuelle. La source, demain, devrait être Wikipedia, et Wikipedia doit tenir compte de ce qu'est ER, selon ER, et non selon les opinions de tel ou tel. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 77.193.193.72 (discuter), le 21 juillet 2009 à 02:36‎.

"C'est à chacun de dire qui il est" mais ce n'est pas à chacun d'utiliser Wikipedia pour désinformer ! Ici on fonctionne avec des sources, à chacun de considérer si elles sont neutres ou pas, c'est très relatif. Ce n'est pas parce que diverses opinions émises par des journalistes du Monde ne vous plaisent pas que ce journal est d'opinion. Donc, comme dit plus, haut, c'est la "classification" du Monde qui compte pour l'instant, le tout étant de préciser le désaccord des intéressés tout simplement. Quant à savoir s'il s'agit d'extrême-droite... S'ils avaient des députés, dans quelle partie de l'hémicycle siègeraient-ils ? Il n'y a guère qu'un seul endroit qui corresponde le plus. Cela peut déplaire vu l'Histoire mais chaque mouvement a ses cadavres dans ses placards... JPhR (discuter) 21 octobre 2014 à 20:44 (CEST)

--

Bonjour,

J'ai annulé la modification d'Erik Bovin sur la page Extrême droite en France qui classait E&R à l'extrême droite d'une part, et dans le nationalisme révolutionnaire d'autre part. J'ai dans le même temps fait une demande de sourçage pour la mention du nationalisme révolutionnaire en introduction du présent article.

Aux dernières nouvelles il n'y avait toujours pas consensus ici pour classer E&R à l'extrême droite, comme me l'avait précisé Levochik en revertant ma catégorisation d'E&R à l'extrême droite il y a quelques temps. Personnellement, au vu de ce qu'est devenue l'extrême droite aujourd'hui, je vois mal comment E&R ne s'y retrouverait pas (il doit y avoir pléthore de sources qui l'y classent désormais, surtout depuis les récentes affaires Dieudonné et théorie du genre). Par contre le classement dans le nationalisme révolutionnaire me parait très douteux. Par ailleurs il est incohérent de mettre E&R dans l'extrême droite dans l'article Extrême droite en France et de ne pas la catégoriser dans Catégorie:Association ou organisme politique d’extrême droite en France ici. -- XoLm56 (discuter) 14 février 2014 à 10:11 (CET).

Idéologie et parcours

Bonjour,

Trois remarques :

• Selon l’historien Zeev Sternhell, le cercle Proudhon et Georges Sorel sont à l'origine du corpus idéologique fasciste. Cette thèse de « préfascisme » est contestée par Alain de Benoist dans sa préface à la nouvelle édition des Cahiers du Cercle Proudhon.
• Le parcours d’Alain Soral rappelle celui de Jacques Doriot et aussi celui de Jean Fontenoy.
• Les courants fondateurs de E&R sont homologues à ceux du PPF

(« Aux origines du PPF, on retrouve donc les deux courants de la fusion qui caractérise le premier fascisme : l’extrême-gauche révolutionnaire et le nationalisme anti-parlementaire »)

Cordialement.--Actorstudio (d) 8 juin 2009 à 18:27 (CEST)

Ça se tient, à la différence qu'il n'y a pas de courant issu de l'extrême gauche dans E&R. Uniquement des anciens PCF comme Soral.

Autre point : sauf si tu tires ça d'un auteur reconnu, ça s'apparente quand-même à un TI... --Ian 8 juin 2009 à 20:32 (CEST)

Des preuves pour régler enfin la situation

bonjour. la meilleure des sources est celui-là même qui incarne l'association d'égalité & réconciliation à savoir son président Alain Soral, et celui-ci explique clairement sa rupture avec la nouvelle politique Marine Le Pen qui a selon lui choisit le "système" (cf. ci-dessous), affichant son idéologie "trans-courants" et "anti-système", et au vu des nombreux commentaires qui parcourent le forum de E&R, il est clair que c'est l'idéologie prédominante parmi les adhérents.

par ailleurs, dans sa conférence du jeudi 28 mai 2009 à Savigny par exemple, il explique que les vieux clivages n'existent plus: "nous pensons nous aujourd'hui qu'il n'y a plus de gauche ou de droite. [...] non à cette vision mondialiste, non à cette vision sioniste, non à cette vision ultra-libérale, non à cette vision inégalitaire, raciste, racialiste, méprisante et mensongère."

on l'aura également entendu déclarer son attachement pour "la gauche sociale et la droite des valeurs" ou "droite des valeurs, gauche du travail" comme durant la conférence de presse disponible ici:

http://www.dailymotion.com/relevance/search/soral/video/x8pz3s_alain-soral-dieudonne-conference_news

plusieurs vidéos sont disponibles sur internet, vérifiez. j'ajoute que le monde n'est pas une référence valable, puisque le dit journal entre directement en conflit avec l'idéologie de l'association, qu'il n'a pas vocation ni compétence à juger du courant d'E&R et que le monde a été prit en flagrant délit de mensonge concernant le Parti Anti Sioniste avec lequel E&R tient une politique commune. Zeev Sternhell entre lui aussi exactement dans ce cadre, puisque sioniste accusant ouvertement la France de fasciste, se posant donc comme un opposant à E&R. il ne peut être cité comme source, car non fiable.

l'appartenance à l'extrême-droite n'est donc aucunement justifiée. le blocage ne peut être maintenu, tout comme l'assimilation à un courant d'extrême-droite.

Ca n'apporte rien de nouveau quant aux ambitions affichées de Soral de transcender les clivages. Reste que les relations d'E&R avec des personnes comme Christian Bouchet, ou la composition du personnel que l'on y retrouve, montrent bien des accointances d'extrême-droite, mélangées à des références d'extrême-gauche (ou communistes). On en revient à ce que j'ai dit plus haut. Jean-Jacques Georges (d) 11 juin 2009 à 08:42 (CEST)

"montrent bien des accointances d'extrême-droite" - le fait que certaines de ses connaissances soient d'extrême-droite ne justifie en rien l'affichage de cette association comme étant d'extrême-droite. il y a de tout au sein de cette association, d'où son nom. cette affichage à une appartenance est totalement illégitime. le fait de ne pas tenir compte de l'opinion de celui qui a créé cette association est simplement ridicule.

qu'attendent les admin pour rétablir les droits en écriture??? les élections sont passées, il est temps de revenir à des méthodes plus démocratiques et réalistes.

Je cite : "Reste que les relations d'E&R avec des personnes comme Christian Bouchet, ou la composition du personnel que l'on y retrouve, montrent bien des accointances d'extrême-droite, mélangées à des références d'extrême-gauche (ou communistes)". Pourquoi - sinon pour de simples buts de polémiques - pourquoi en ce cas ne pas qualifier cette association d'extrême-gauche ou de communiste, au lieu de la ranger simplement sous la catégorie (infamante) d'extrême-droite ? Monsieur Moussu (d) 11 juin 2009 à 19:40 (CEST)

Personnellement, je ne suis pas à 100% convaincu de la classification (que l'on peut trouver infamante ou pas, là n'est pas la question). Je pense qu'une partie des personnes gravitant dans cette association relèvent de l'extrême-droite, mais qu'elle tente de réaliser une sorte de synthèse allant au-delà. Je pense donc (cf plus haut) qu'en l'attente de prises de position plus précises de cette association, il serait sans doute plus pertinent de dire qu'E&R se présente comme "nationaliste de gauche" et annonce sa volonté de réaliser un syncrétisme politique, mais qu'elle est classée à l'extrême-droite par certains (citation du monde à l'appui, et d'autres éventuellement). Jean-Jacques Georges (d) 11 juin 2009 à 22:00 (CEST)

Front

L'article n'est pas à jour, l'association n'étant plus proche du FN depuis début 2009 au moins: "Marine m'a tuer". Cette séparation est d'ailleurs un prélude à la présence de Soral sur la liste antisém de Dieudonné. Laus (d) 27 mars 2010 à 18:19 (CET)

Sauf avis contraire, proposition de modification en conséquence pour le 3 avril. Laus (d) 29 mars 2010 à 12:48 (CEST)

Le fait que Soral ait quitté le comité central du FN parce que celui-ci avait refusé de l'investir tête de liste en IDF n'invalide pas pour autant que E&R est une organisation « proche du FN ».!?--Ian 29 mars 2010 à 19:33 (CEST)

Je suis pas sûr que cet échange d'amabilités le « valide ». Tu veux dire proximité idéologique ? Laus (d) 29 mars 2010 à 20:04 (CEST)

E&R est une organisation qui discute avec tous les partis qui veulent bien discuter. Il se trouve que le FN est le plus gros parti politique qui accepte de discuter avec l'association, d'où le rapprochement avec le FN. On peut noter que sur le site d'E&R dans la partie lien « Politique » on trouve des liens qui mènent à des sites de parti aussi bien d'extrême-gauche que gaullistes. -- Fantafluflu (d) le 29 mars 2010 à 19:53 (CEST)

Alain Soral, fondateur ou pas?

D'après ce commentaire de diff, Alain Soral ne serait pas fondateur de l'association.
Ce point mérite d'être clarifié car

• soit il n'est pas fondateur, et il est faux de dire que l'association est « créée en juin 2007 par Alain Soral »
• soit il est bien le fondateur, et il est pertinent de préciser son appartenance au comité central du FN lors de la création de l'association

D'après la référence donnée dans l'article, il semble bien qu'il soit le fondateur, donc ce serait plutôt la deuxième option qui l'emporterait.
Merci de signaler ici-même tout problème là-dessus.--Ian 21 mai 2010 à 20:26 (CEST)

Je crois que vous avez compris de travers le commentaire du diff... - Loreleil ^[d-c]-dio 21 mai 2010 à 20:31 (CEST)

En effet vous avez mal comprit mon commentaire. Soral est bien le fondateur de l'association aucun doute la dessus. Sur votre modif que j'ai effacé vous disiez qu'il fallait signaler le statu de Soral au moment de la création, or Soral n'est pas au comité central du FN au moment de la création de l'association. Soral n'a plus de fonction officielle au moment de la création, puisqu'il a été conseil spécial de Le Pen pour la présidentielle 2007 et il crée l'assoc après la présidentielle (au moment des législatives) et n'entre au comité central du FN qu'en novembre 2007. Il faut aussi noter qu'il n'a jamais eu sa carte au FN (contrairement au PCF ou il a été membre pendant 7 ans). Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 21 mai 2010 à 20:38 (CEST)

OK j'ai lu trop vite.

Il serait donc plus pertinent de préciser « peu avant d'entrer au comité central du FN ».--Ian 21 mai 2010 à 20:42 (CEST)

Non ce n'est pas pertinent. Il n'y a pas de rapport avec la création de l'association et son entrer au comité central du FN. Quand il crée l'association il ne pense absolument pas rentrer au CC, en novembre 2007 c'est même Le Pen qui le fait rentrer sans même qu'il ne soit au courant. -- Fantafluflu (d) le 21 mai 2010 à 21:16 (CEST)

La couleur politique et les responsabilités politiques du fondateur de l'association sont de première importance pour une association politique. Si Soral n'avait pas été membre du CC du FN, l'article ne serait même pas admissible.--Ian 21 mai 2010 à 21:57 (CEST)

Ian, il faut se calmer et arrêter de tout vouloir "étiquetter" sans réfléchir. On n'est pas au rayon surgelés du supermarché ! Et la stratégie consistant à se réfugier derrière un argument de "règle" plutôt que de discuter le fond est un peu agaçante. C'est l'archétype du raisonnement de droite (que vous soyez de droite ne me dérange pas le moins du monde, mais si vous avez un conflit personnel pour l'admettre, c'est dommage d'embêter tout le monde avec ça...). Levochik (d) 22 mai 2010 à 13:11 (CEST)

Je suis d'accord: ER étant un laboratoire d'idées (tiens au fait, c'est la définition d'un think-tank...), il convient de s'attarder davantage à sa démarche intellectuelle qu'à effectuer un travail de fiches type «RG ».

Pour satisfaire les colleurs d'étiquettes, on pourra mentionner brièvement le parcours de Soral (et pas uniquement son passage au FN...) et qu'il accorde des éléments du nationalisme de droite radicale, et des concepts qu'on a tendance à classer à "gauche" (ce terme de "gauche" est d'ailleurs à revoir, si on se réfère aux travaux de Jean-Claude Michéa), ce qui en fait, si on veut, un mouvement d'extrême-droite, mais qui a un rhétorique assez singulière. Laus (d) 22 mai 2010 à 16:35 (CEST)

Nous ne sommes pas là pour débattre et « étiqueter », mais juste pour donner les informations pertinentes sur le sujet de l'article.

Le fait que Soral ait été membre du PCF dans les années 80 n'est pas à mettre exactement sur le même plan que son rôle central au sein du FN au moment de la fondation d'E&R. C'est une information relativement secondaire qui a sa place dans l'article, mais peut-être pas dès la première phrase, ce qui laisserait entendre un lien entre le PCF et E&R.--Ian 27 mai 2010 à 22:20 (CEST)

La question est : fait on un article sur Soral ou sur ER ? Soral a été au PCF et au FN soit. ER n'a été affiliée ni à l'un ni à l'autre, sauf par des blogueurs du Monde (ce qui peut être mentionné, mais de là à faire tout un plat d'un jugement aussi peu éclairé...) Levochik (d) 28 mai 2010 à 21:53 (CEST)

Oui on est bien d'accord. L'article ne porte pas sur Soral mais sur E&R, il est donc assez étrange d'écrire dès la première phrase que Soral a été membre du PCF plus de 20 ans plus tôt, ce qui n'a pas grand chose à voir avec le sujet.--Ian 30 mai 2010 à 13:44 (CEST)

Sources et proposition de rédaction

Deux pages du livre de Jean-Paul Gautier me paraissent clarifier plusieurs points discutés plus haut. Je propose la rédaction suivante, à partir des indications de ce livre (il faudrait compléter par certains repères au niveau nom et dates :

Egalité et Réconciliation est un des pôles émergent de l'extrême droite dans le contexte de la fin proche du leadership politique de Jean-Marie Le Pen. Les deux principales figures du mouvement Alain Soral et Marc George ont été cooptées au comité central du Front national</ref>. On retrouve dans l'association des membres du Front National, des personnalités issus du Nationalisme révolutionnaire comme Christian Bouchet, des anciens militants du GUD comme Châtillon, Mahé et Hennequin, des islamistes militants (Ahmed Moualek et l'association la Banlieue s'exprime), l'humoriste Dieudonné et Batskin, de la mouvance skin. Le rassemblement de ces courants se fait autour de la critique du système économique mondial globalisé, en cherchant à inclure dans cette critique les jeunes issus de l'immigration maghrébine. L'ennemi commun devient le couple USA-Israël. La dimension antisémite apparaît comme un élément de cohésion de l'ensemble; une figure connue du négationnisme était présente lors des débats de la première université d'été en septembre 2007.^[Qui ?] Plus récemment, dans un contexte des critiques se faisaient jour au sein du Front national sur la présence au comité central du FN des responsables de l'association, Alain Soral a quitté cette instance en février 2009.

Grosse confusion: ni Bouchet, ni Dieudonné, ni Ayoub, ni Ahmed Moualek ne sont à E&R. Au passage, Moualek n'est pas vraiment un "islamiste militant" (sic). Ce grand "spécialiste de l'extrême-droite" (prof dans le secondaire...) devrait réviser ses fiches avant de s'autoproclamer historien.. 86.77.3.94 (d) 28 mai 2010 à 14:31 (CEST)

+1 en effet beaucoup de mélange faux - Loreleil ^[d-c]-dio 28 mai 2010 à 14:59 (CEST)

Bouchet et Dieudonné étaient à l'Université d'été de 2007, n'est il pas possible qu'ils en aient fait partie un temps (le livre de Gautier date de 2009); avez-vous des sourcesqui montrent le contraire ? 28 mai 2010 à 23:19 (CEST)

Martin Hirsh et Mercier étaient aux UE du NC (de même Saez à celle du PS) mais c'est pas pour autant qu'ils en sont membres : isl sont de courant proches. En effet Dieudonnée et son parti antisionniste collaborait avec Egalité et Réconciliation => de la à tirer la conclusion qu'ils font partie du groupe c'est faire un saut que tu te permets mais moi j'éviterais cette conclusion très hative... - Loreleil ^[d-c]-dio 29 mai 2010 à 01:32 (CEST)

Tout à fait juste. Je ne voulais pas tirer de conclusion du seul constat de ce que Bouchet et Dieudonné étaient à l'Université d'été de 2007, je le tire tout simplement de la source, Gautier, qui n'est pas un historien autoproclamé mais un auteur préfacé par Nonna Mayer (pour son premier ouvrage) et cité dans au moins une revue internationale universitaire, donc une source de qualité au sens de WP pour un sujet politique. Avez-vous des sources permettant d'établir que les personnes citées par Gautier n'ont jamais fait partie de E&R ? Cordialement Galufa (d) 29 mai 2010 à 13:09 (CEST)

N'importe quoi: la préface d'untel à un autre ouvrage (qui n'a rien à voir avec le schmilblick) n'enlève rien au caractère fantaisiste de cette liste. 86.77.3.185 (d) 29 mai 2010 à 14:43 (CEST)

[3] eux même ne revendique pas l'appartenance d'au moins 2 personnes de cette liste, mais les relations privilégiés.(punaise que faut il pas faire pour un article sur un groupe qui me d.b.ct.. - Loreleil ^[d-c]-dio 29 mai 2010 à 14:51 (CEST)

Pour revenir à l'introduction proposée, je pense que certains passages sont un peu pov, notamment sur la « fin proche du leadership politique de JMLP » (WP n'est pas Mme Irma). Pour le reste, ça me paraît une source intéressante sur la composition et l'idéologie d'E&R. A intégrer dans l'article.--Ian 30 mai 2010 à 13:50 (CEST)

On peut mentionner la participation de tel ou tel frontiste ou islamo-larouchien, ça ne pose pas de problème en ce qui me concerne, mais il vaut mieux par contre utiliser une autre source que celle indiquéée précedemment, vu les erreurs.

Entre les pros et antis Soral, aussi militants les uns que les autres, cette pdd est un vrai panier de crabe. Laus (d) 30 mai 2010 à 17:03 (CEST)

Je ne sais pas s'il y a des erreurs (pas de source secondaire contraire), mais on peut toujours compléter/nuancer avec une autre source si nécessaire.--Ian 30 mai 2010 à 18:16 (CEST)

Dans ma proposition reprenant les éléments de Gautier, la ref au départ de Le Pen est effectivement maladroite. "Dans un contexte où Jean Marie Le Pen a annoncé son départ en 2011 (?vérifier) de ses responsabilités au sein du FN" serait mieux ? Galufa (d) 9 juin 2010 à 23:51 (CEST)

Par ailleurs ce serait intéressant que ceux qui remettent en cause la liste des gens rassemblés par Egalité et Réconciliation apportent des éléments sourcés. Cordialement Galufa (d) 17 juin 2010 à 23:52 (CEST)

si tu regardes un peu en arrière c'est déjà fait. - Loreleil ^[d-c]-dio 18 juin 2010 à 00:23 (CEST)

Exact, il y a la page d'E&R mais c'est une source dépendante du sujet. Il faut une source indépendante. Cordialement Galufa (d) 20 juin 2010 à 22:12 (CEST)

Non, ça peut être utile pour recouper des informations, mais ça ne permet pas de supprimer systématiquement ce qui nous arrange. Laus (d) 20 juin 2010 à 22:28 (CEST)

J'ai pas compris. Ici, c'est la source indépendante qui propose une liste de noms, la présence de certains noms est contestée, mais sans source autre qu'ils ne figurent pas sur la liste de gens revendiqués par E&R, c'est bien cela ? Cordialement Galufa (d) 20 juin 2010 à 22:45 (CEST)

Un recoupement avec une autre source serait plus pertinent. Voir plus haut. Laus (d) 21 juin 2010 à 21:27 (CEST)

Si votre source c'est E&R cela ne marche pas : source primaire liée au sujet. 21 juin 2010 à 23:05 (CEST)

Faux-fuyant. Ca ne suffit pas à discréditer la source (qui peut tout à fait être citée sur WP). Laus (d) 21 juin 2010 à 23:13 (CEST)

Il n'est pas question de discréditer la source. C'est tout simplement la pratique de cette encyclopédie. Voir par exemple ici . Cordialement Galufa (d) 21 juin 2010 à 23:24 (CEST)

Citer le communiqué d'une association sur l'article qui le concerne, ça n'a rien d'anormal. Je maintiens mon point de vue. Laus (d) 21 juin 2010 à 23:31 (CEST)

Vous le maintenez OK. Sources primaires, sources secondaires, WP:UNDUE on balance... Fort bien, faites le, mais pour le moment c'est là ou on en est. Bonne nuit ! Galufa (d) 21 juin 2010 à 23:43 (CEST)

Nature des sources et biais promotionnel

Bien que le sujet soit traité (concisément, c'est à dire à la mesure de son importance réduite) dans la littérature spécialisée, cet article ne présente aucune bibliographie et ne s'appuie pratiquement que sur des sources de presse et surtout des sources primaires. Une reprise du contenu à partir de la littérature spécialisée est nécessaire pour une documentation rigoureuse du sujet et pour éviter le biais auto-promotionnel qui court tout au long de l'article actuel.--OlsenCrave (d) 4 août 2013 à 05:00 (CEST)

Dans ce cas là, c’est un bandeau de sourcage qu'il faut. Je repose la question : en quoi l’article est aujourd'hui « promotionnel » ? Des exemples précis ? Celette (d) 5 août 2013 à 03:12 (CEST)

Je trouve que le sujet est plutot traité à charge dans un but de dénigrement de l'association. --Freddy14 (d) 5 novembre 2013 à 4:12 (CEST)

Égalité & Réconciliation soutient donc le FN et sa présidente Marine Le Pen

L'association ER ne soutient pas le FN et sa présidente et sa présidente Marine Le Pen. La source indique que si l’attrait de plusieurs membres d’E&R pour Debout la République semble évident puis déclare que ça devient plus flou quand a l’extrême droite meme si il ajoute 10 lignes après que "tous s’accordent à dire que « le FN est le meilleur animal politique" contradiction mais enfin. L’association a des idée proches du Front National, proche de Debout la République donc c'est maladroit de dire que ER soutient le FN et Marine Le Pen. Le site n'a jamais déclaré son soutient publiquement --Nockayoub (discuter) 30 janvier 2014 à 18:05 (CET)

non alignés

La source sur les pays non alignés (article du diplo) ne dit pas cela. De plus la russie de poutine n'est pas membre des pays non alignés. Moralité section à revoir. cdt --G de gonjasufi (discuter) 3 avril 2014 à 15:44 (CEST)

Pour moi, cela n'a pas de sens de consacrer à ce propos une section distincte de l'antisionisme. D'une part, le soutien d'E&R aux pays non-alignés entre dans le cadre de sa lutte contre le mondialisme (cf. l'article du Monde diplomatique : Evelyne Pieiller donne la définition du terme par Soral, qui rejoint les préoccupations des non-alignés ; il serait d'ailleurs pertinent de la donner). D'autre part, le mondialisme est mis "dans le même sac" que l'antisionisme, aussi bien par E&R que par ses détracteurs (cf. l'article du Matin) ; cf également la problématique du nouvel antisémitisme. --EB (discuter) 3 avril 2014 à 16:46 (CEST)

Premièrement il n'y a pas de rapport avec "l'antisionnisme" de cette longue liste de noms.

La lutte contre le mondialisme dans l'article du diplo concerne soral pas e&r.

La lutte contre le mondialisme dans l'article du matin concerne Kémi Séba !

L'existence même de cette section est problématique avec une source comme "RIA Novosti" qui ne concerne pas e&r. Je propose de la supprimer.

cdt

--G de gonjasufi (discuter) 3 avril 2014 à 17:50 (CEST)

Je n'ai jamais dit qu'il y avait un rapport avec l'antisionisme mais avec le nouvel antisémitisme. Consultez l'article pour vous en convaincre.

La lutte contre le mondialisme concerne à la fois Soral et E&R, l'article du Matin fait foi (je réitère que sont stigmatisés à la fois Keba et E&R).

La source RIA Novosti est là pour attester d'une précision que vous avez vous-même appelée de vos voeux. Dans le genre troll, vous êtes un beau spécimen dites-moi !

Vous avez supprimé le propos sur les non-alignés alors qu'il concerne E&R et qu'il est correctement sourcé. No comment.

Bref, en attente d'un tiers pour trancher. --EB (discuter) 3 avril 2014 à 20:13 (CEST)

Une discussion où je me fais insulter de troll commence plutôt très mal...

La source ""le matin"" - La seule occurrence de mondialisme est dans la phrase « Une mobilisation due, selon eux, au statut d’«allié de l’extrême-droite» du prédicateur, très engagé contre le «mondialisme» et le «sionisme» ». C'est un article centré sur Kémi Seba; égalité et réconciliation n'y apparaît qu'au titre d'organisateur via la branche suisse donc n'est pas concerné par de tel propos.

Vous ne démontrez pas de rapport entre les pays non alignés et l'antisionisme ou avec le nouvel antisémitisme. Si votre seul argument est « Consultez l'article pour vous en convaincre. » ...

La source RIA Novosti ne parle pas de cette association mais de Poutine et n'a pas sa place ici. De plus elle ne dit pas ce pourquoi elle était utilisé dans la précédente version. Merci de relire ou de découvrir WP:TI.

Le charabia sur les pays non alignés n'était ni correctement sourcé ni pertinent en l'état je l'ai donc retiré.7

--G de gonjasufi (discuter) 4 avril 2014 à 04:41 (CEST)

La source qui parle des relations de Poutine avec le Mouvement des non-alignés n'a absolument rien à voir avec Égalité et Réconciliation. Celle qui parle du soutien affiché de cette association à certains leaders internationaux ne dit pas un mot du Mouvement des non-alignés. Bref, rien ne démontre qu'E&R a une position quelconque sur le Mouvement des non-alignés. --Superbenjamin ^{| discuter |} 4 avril 2014 à 06:57 (CEST)

OK très bien, je vais donc reprendre l'info telle qu'elle est donnée dans Le Monde diplo.

Sinon serait-ce possible que G de gonjasufi fasse un minimum attention à la forme dans ses modifications ? Genre majuscules, balises, toussa toussa... --EB (discuter) 4 avril 2014 à 10:00 (CEST)

Majuscules

Pourquoi écrire le nom de cette association en majuscules ? Est ce neutre (hors titre) ? cdt--G de gonjasufi (discuter) 4 avril 2014 à 14:47 (CEST)

Merci de passer par la pdd. Toutes les sources citées par l'article, au pire leur immense majorité, utilisent les majuscules. Ce qui n'est pas neutre, c'est donc de mettre des minuscules. --EB (discuter) 4 avril 2014 à 14:56 (CEST)

Des exemples svp, car les deux premieres sources que je consulte donne une majuscule à égalité mais PAS à réconciliation... De plus les usages de la presse ne sont pas des "règles de wikipédia". cdt--G de gonjasufi (discuter) 4 avril 2014 à 15:06 (CEST)

Les règles de Wikipédia, c'est de s'appuyer sur les sources disponibles, en l'occurrence la presse pour l'essentiel. Donc les exemples :

• http://rue89.nouvelobs.com/2012/05/09/egalite-reconciliation-enquete-sur-un-vivier-du-fn-232023
• http://www.tatamis.fr/documents/oct2007actualite%20juive_droit_de_reponse.pdf
• http://www.slate.fr/france/70267/peninque-cahuzac-gud-fn-compte-golf
• http://www.huffingtonpost.fr/haoues-seniguer/la-galaxie-alain-soral_b_4480637.html
• http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/04/03/cope-condamne-les-propos-homophobes-de-boutin-mais-pas-les-autres_4395158_4355770.html
• http://www.lematin.ch/faits-divers/kemi-seba-refoule-censure-justice/story/12207717
• http://tempsreel.nouvelobs.com/l-enquete-de-l-obs/20140124.OBS3766/antisemite-national-socialiste-comment-devient-on-alain-soral.html

L'absence de "R" majuscule est assez répandue mais minoritaire, me semble-t-il. En tout cas, tout le monde met au moins une majuscule au "É" (ce qui paraît naturel pour un nom propre). --EB (discuter) 4 avril 2014 à 15:20 (CEST)

 Erik Bovin : sans vouloir trop m'avancer, il me semble que le renommage — dont j'ignore quand et par qui il a été effectué — est contraire aux règles de typographie. — Cord., Pro patria semper (d. ou n.)

PS : Wikipédia:Conventions sur les titres précise ainsi « les titres d'articles respectent les conventions typographiques en vigueur sur Wikipédia », tandis que WP:TYPO#MAJUSCULES-ASSOCIATIONS donne l'exemple de « la société Dupont et Fils », qui me semble comparable au présent cas. — Cord., Pro patria semper (d. ou n.)

Ah bon ? C'est dommageable dans ce cas-là... Pour ma part, j'ignore ces règles donc je me fie à ceux qui veulent bien s'avancer sur le sujet. --EB (discuter) 30 avril 2016 à 17:02 (CEST)

Voir supra, les recommandations semblent aller dans ce sens. Pourquoi dommageable ? — Cord., Pro patria semper (d. ou n.)

Qu'un changement ait été fait alors qu'il n'est pas conforme, surtout que cela a conduit à un nettoyage sur d'autres articles... --EB (discuter) 30 avril 2016 à 17:11 (CEST)

En effet ! — Cord., Pro patria semper (l'on peut me notifier)

PS : j'ai demandé le renommage.

Logo !

Le logo que je viens de supprimer n'est absolument pas celui du cercle Proudhon (qui a ma connaissance n'en avait pas) mais celui de la revue allemande Widerstand d'Ernst Niekisch qui a principalement été popularisé en France par le courant nationaliste-révolutionnaire : Voxnr.com, Éditions Ars magna, etc.--Steppen (discuter) 21 octobre 2014 à 21:08 (CEST)

 Steppen : J'avais introduit ce logo simplement en me fiant à la page du Cercle Proudhon. Je vois que vous l'avez retiré sur celle-là aussi. Ne connaissant pas le sujet, je vous laisse le bénéfice du doute. --EB (discuter) 21 octobre 2014 à 21:13 (CEST)

 Steppen : Après vérification, je constate sur Wikimedia Commons que ce logo figurait bel et bien sur les cahiers du Cercle Proudhon. Comment expliquez-vous cela ? --EB (discuter) 21 octobre 2014 à 21:16 (CEST)

Cela s'explique uniquement par l'ignorance à la fois du Cercle Proudhon et du national-bolchevisme allemand... J'ai une édition originale des Cahiers du Cercle Proudhon, je peux vous garantir que le logo n'existe pas. Par contre on le retrouve sur Gallica car ils ont scanné une réédition effectuée par les Éditions Ars (puis Ars magna) dont c'était le logo (que cette maison avait repris aux nationaux-bolcheviques allemands).--Steppen (discuter) 21 octobre 2014 à 21:22 (CEST)

Très bien, je vous fais confiance. --EB (discuter) 21 octobre 2014 à 22:10 (CEST)

J'ai signalé le fait à Wikimedia Commons. --Steppen (discuter) 22 octobre 2014 à 04:51 (CEST)

Antisémitisme

Je trouve que la neutralité est respectée concernant cet aspect de l'association, notamment quand on écrit que « certains observateurs considèrent qu'elle est antisémite ». Toutefois, si les éléments « à charge » sont donnés et bien sourcés (Abel Mestre et Caroline Monnot dans Le Monde, notamment), je pense qu'il manque à l'article des éléments qui expliquent pourquoi on ne peut trancher la question (les éléments « à décharge »).

Il me paraît incontournable de mentionner dans cet article des personnages qui sont souvent mis en avant par l'organisation tels que Jacob Cohen, Gilad Atzmon ou Israël Shahak. Ils sont tous édités chez Kontre Kulture, et deux d'entre eux ont donnés des conférences aux côtés de Alain Soral qui les présentent comme des personnes juives qui pensent comme lui. Par ailleurs, les travaux de Maurice Rajsfus et de Norman Finkelstein sont souvent relayés et cités inlassablement. Sans parler des livres qu'AS a dédié à Lucien Goldmann et Georg Lukács... Cela permettrait d'équilibrer un peu et de permettre au lecteur de comprendre qu'on est dans l'ambigüe, qu'il n'est pas simple de savoir ce qu'il en est vraiment de cette association (ou plutôt de son président...).

Bref, c'est complexe et l'article ne reflète pas cette réalité. Peut-être faudrait-il, pour développer un peu l'article, évoquer les thèmes de l'antijudaïsme et son proche cousin l'antimaçonnisme qui sont très présents dans la ligne éditoriale. Qu'en pensez-vous ? Tout ça me paraît bien difficile à sourcer :-(

Sub (discuter) 12 novembre 2014 à 23:10 (CET)

Je suis plutôt d'accord avec vous sur le fond, mais il se trouve qu'une source mentionne déjà cet état de fait (Bernard Darmon du CRIF) ; en-dehors de celle-ci (dont l'acceptabilité est d'ailleurs moyenne), effectivement, je n'en connais pas d'autre qui permette de nuancer l'article en ce sens... --EB (discuter) 12 novembre 2014 à 23:53 (CET)

Alliance entre catholiques et musulmans

L’alliance entre catholiques et musulmans prétendument opérée par E&R ne s’appuie ici sur aucun fondement théologique sérieux. Il faut lire Comprendre l’Empire pour voir combien Alain Soral maîtrise mal la théologie. Il critique régulièrement le pape et l’Église catholique en se fondant le plus souvent sur une mauvaise interprétation du Saint Concile. Or Vatican II (LG 22, 5) dit que nous devons « tenir que Dieu propose son salut à tout homme, par un moyen connu de lui », et donc supposer que les musulmans puissent se convertir dans le passage de la mort, quand ils auront vu le Christ face à face… E&R substitue à cela une posture tantôt sédévacantiste, tantôt agnostique, et va souvent jusqu’à soutenir les Églises gallicane et orthodoxe, en relayant notamment les vidéos du Sheikh Imran Hosein dans lesquelles ce dernier prône un rapprochement entre musulmans et orthodoxes, comme ici, sur le thème de l’eschatologie, tout en assimilant systématiquement athées et catholiques. Dès lors, ne faut-il pas voir dans cette attitude une contradiction, voire le signe d’une imposture ? E&R promeut l’alliance entre orthodoxes et musulmans, mais certainement pas entre catholiques et musulmans comme a pu le faire Farida Belghoul. Je mets Alain Soral au défi de publier sur son site la vidéo du théologien Arnaud Dumouch qui explique la véritable théologie catholique en matière d’eschatologie. genium ⟨✉⟩ 28 avril 2015 à 04:24 (CEST)

En quoi ceci contribue-t-il à l'amélioration de l'article? --Lebob (discuter) 28 avril 2015 à 10:23 (CEST)

Dans le sens où cette alliance, qui fait l’objet d’une section, repose sur des considérations politiques, pas théologiques. genium ⟨✉⟩ 28 avril 2015 à 10:36 (CEST)

Ladite section repose surtout sur des sources valides. A vous d'apporter celles qui vont dans votre sens. --EB (discuter) 28 avril 2015 à 10:42 (CEST)

A vrai dire, je n'ai jamais eu l'impression que les considérations théologiques étaient au centre des préoccupations et de la "pensée" d'Alain Soral. --Lebob (discuter) 28 avril 2015 à 11:38 (CEST)

Je pense que c'est vous qui ne maîtriseez pas la théologie. Vatican II est considéré comme une trahison par beaucoup de catholiques.

Qui a dit que c'était un catholique vaticaniste et pas sédécavantiste? C'est n'importe quoi votre analyse. ça se base sur le fait de définir a priori de quel catholicisme on parle. Beaucoup de catholiques s'asseoient sur votre Vatican II, y compris des gens qui ont des compétences théologiques, eh oui. L'alliance entre cathos et musulmans n'est pas sensée être théologique, c'est vous qui sortez ça de votre chapeau? Encore quelqu'un qui n'a rien compris. L'imposture, c'est votre analyse. Arnaud Dumouche n'EST PAS théologien, il n'a pas les diplômes qu'il prétend avoir. J'ai été en contact mail avec ce monsieur, et je peux publier les preuves si ça vous intéresse. La véritable eschatologie en matière catholique: à mourir de rire. Il faudrait déjà dans un premier temps qu'il acquiert les diplômes, ensuite qu'il arrête de mentir, parce que ce n'est pas digne d'un théologien, et ensuite qu'il sache de quoi il parle. Il fait énormément de contradictions avec la doctrine de l'Eglise.

Mention de l'antisémitisme en intro

 Malavoy :

L'intro se doit de constituer un résumé et une présentation de l'article : celui-ci comporte un long paragraphe titré "Antisionisme et antisémitisme" largement sourcé, qui précise qu'il s'agit d'un point distinctif de cette association. De ce fait, il est légitime qu'il en soit fait mention dans l'intro. Par ailleurs, vous avez beau jeu d'indiquer "pourquoi ne pas en discuter d'abord ?" : il y a au moins trois sections dans cette page (datant de 2010 et 2014) qui discutent de la mention de l'antisémitisme dans l'article/l'intro. Cela a été discuté, la section pertinente est sourcée : ce n'est donc pas à vous d'imposer un retrait, si vous souhaitez une modification la charge de la preuve (i.e. le devoir d'apporter les éléments susceptibles de convaincre vos contradicteurs que leur point de vue est erroné et le vôtre justifié) vous revient. 空 (discuter) 30 janvier 2017 à 13:43 (CET)

Inutile de perdre du temps à expliquer ce genre de choses à Malavoy, qui en est probablement parfaitement conscient. Il vient d'être bloqué indéfiniment en écriture (jusqu'à son prochain retour sous un autre pseudo). --Lebob (discuter) 30 janvier 2017 à 13:49 (CET)

Protestants pas chrétiens ?

"Dans cette perspective, il émet « une théologie de l’amitié islamo-chrétienne en avançant que les deux religions condamnent le prêt à intérêt, à l’inverse des juifs et des protestants"

Les protestants sont AUSSI des chrétiens. Ecrire "islamo-catholique", non ? 2A01:CB10:8C:B500:21E:C2FF:FE10:1CFF (discuter) 18 mars 2018 à 11:25 (CET)

Il s'agit d'une citation donc elle n'a pas à être modifiée en tant que telle. Cela étant, vous pouvez apporter une source contradictoire. --EB (discuter) 18 mars 2018 à 11:46 (CET)

Homophobie

Aucune info sur les torrents d'homophobie de leur site ? Pourtant il y en a tout autant que de l'antisémitisme, si ce n'est même parfois plus.

Il suffit d'apporter une source, si vous en avez une : Wikipédia:N'hésitez pas ! --EB (discuter) 12 octobre 2018 à 07:47 (CEST)

La plupart des observateurs.

Je me permets de demander les sources relatives à "[...]la plupart des observateurs [...]" concernant l'antisémitisme et la classification d'extrême droite. Les seules sources sont celles de l'article "Alain Soral" et elles ne mentionnent nullement "la plupart". En l'absence d'un quelconque sondage sur le sujet, cela ne tient que de l'opinion personnelle et le mot "certains" me semble plus approprié.

Par ailleurs, nombre de références mènent sur des liens morts tandis que d'autres conduisent à des articles de presse payants. Dans ces conditions, comment les vérifier ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:2788:8C8:7FA:4F6:4198:85AA:9B3D (discuter), le 30 mars 2020 à 13:02 (CEST)

On ne va pas faire un sondage pour justifier "la plupart des observateurs". Le fait est que la plupart des sources fiables qui se sont exprimées sur ce site se sont exprimées en ce sens. Pour les liens morts, pourriz-vous nous donner quelques exemples ? Quant aux liens vers les articles payants on suppose la bonne foi des contributeurs qui les ont insérés. -- Lebob (discuter) 30 mars 2020 à 13:14 (CEST)

Pour les liens morts : au temps pour moi. Sur smartphone, je n'ai tout simplement pas le lien "[Archive]". Depuis mon ordinateur, j'ai pu m’apercevoir de mon erreur.

Il me semblait que l'on se devait de tout justifier par des sources sur Wikipédia. Sinon, comment être sûr de l'information ? En ce qui concerne le sondage, le problème étant que, en réunissant toutes les sources, on est loin d'obtenir un échantillon représentatif : peu d'entre eux ce sont exprimés sur le sujet et dans cette minorité, seule une partie est citée.

Je n'ai rien contre les mots "antisémite" ou "extrême-droite" mais il me semble évident que si l'on ne peut prouver que "la plupart" des observateurs l'ont décrit ainsi, il ne faut pas que cela soit dans l'article. Dans le cas contraire, il ne s’agit ni plus ni moins que d'une opinion personnelle de la part de l'auteur qui ne peut avoir sa place ici.

Si on voulait aller plus loin : en admettant que son hypothèse sur la corruption des médias soit vraie — ce que je ne pense pas mais l'on se doit de rester objectif et neutre —, prendre les médias comme références — ils représentent la majorité des sources à ce sujet — n'est pas très approprié puisque dans ce cas, les seuls articles que vous verriez seraient ceux allant dans ce sens. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:2788:8C8:7FA:4F6:4198:85AA:9B3D (discuter), le 30 mars 2020 à 14:01 (CEST)

Il est effectivement nécessaire de sourcer ce qui est raisonnablement contestable. L'association étant celle d'une personnalité dont l'idéologie, parfaitement établie (par la plupart [euphémisme] des observateurs moyens de référence), lui vaut de régulières condamnations « pour « diffamation », « injures raciales ou antisémites », « incitation à la haine raciale », « provocation à la haine, la discrimination ou la violence », « apologie de crimes de guerre et contre l'humanité », « négationnisme » » (cf. Alain Soral) ; comment douter raisonnablement de la classification en question — en l'absence de toute source (de qualité) contradictoire ? ~ Antoniex (discuter) 30 mars 2020 à 20:04 (CEST)

Parce que le devoir de celui qui informe n'est pas de juger si le doute est permis et de prendre des décisions en conséquence. Une encyclopédie a pour but d'informer et donc de rapporter les faits tels qu'ils sont de la manière la plus objective — et donc la plus impartiale — possible en réduisant, au plus strict minimum, le risque d'erreurs inutiles, même s'il nous semble inexistant à l'heure actuelle.C'est au lecteur de prendre sa décision au vu des faits et ce n'est pas à nous de le faire à sa place même si la décision paraît évidente.

De plus, il est évident qu'on ne peut reprocher aux gens de moins contester ou vérifier une information dite "de notoriété publique" qu'une information donnée par beaucoup. Se faisant lui donner autant de crédit, bien que cela semble anodin, sans avoir la certitude de sa véracité — et au vu la quantité de Biais concernant le choix de l'échantillon le doute est possible de point de vue logique — c'est prendre position, même involontairement.

Je suis d'accord avec vous sur le fond, mais c'est la forme qui m'ennuie. Je tiens autant que chacun à préserver dans la durée l'information la plus exacte possible. Pourquoi garder une forme comportant un risque — aussi petit soit-il — quand la modifier ne dénature en rien le message tout en supprimant la possibilité d'un risque ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:2788:8C8:7FA:4F6:4198:85AA:9B3D (discuter), le 30 mars 2020 à 21:45 (CEST)

La formulation a plupart des observateurs est un peu maladroite, surtout si elle est contestée.

Zone	Formule	Proposition
Résumé introductif	Si elle se définit comme « nationaliste de gauche », elle est classée à l'extrême droite par la plupart des observateurs, de même que son président Alain Soral dont elle a pour but de promouvoir les idées « sur la gauche du travail et la droite des valeurs ».	Si elle se définit comme « nationaliste de gauche », elle est souvent classée à l'extrême droite, de même que son président Alain Soral dont elle a pour but de promouvoir les idées « sur la gauche du travail et la droite des valeurs ».
Résumé introductif	Appelant à dépasser les clivages sur plusieurs plans — partisans, ethniques, religieux et sociaux —, elle entend lutter contre le libéralisme-libertaire, le mondialisme et le sionisme ; la plupart des observateurs considèrent qu'elle est antisémite et conspirationniste.	Appelant à dépasser les clivages sur plusieurs plans — partisans, ethniques, religieux et sociaux —, elle entend lutter contre le libéralisme-libertaire, le mondialisme et le sionisme ; mais il lui est reproché d'être antisémite et conspirationniste.
Alain Soral, président-fondateur	Après s'être radicalisé au cours des années 2000, il devient, aux yeux de la plupart des observateurs, un idéologue d'extrême droite, oscillant entre un antisémitisme traditionnel et le nouvel antisémitisme.	Après s'être radicalisé au cours des années 2000, il est considéré comme un idéologue d'extrême droite, oscillant entre un antisémitisme traditionnel et le nouvel antisémitisme.

Ce serait beaucoup mieux ! Bien que, si nous voulions être le plus impartial possible, il ne faudrait pas utiliser un mot comme " beaucoup", qui est un terme statistique — sinon en temps qu'encyclopédie, comment pourrions-nous justifier son utilisation; nous ne sommes pas l'avis de plusieurs personnes mais un ensemble de faits rapportés dans le but d'informer —; la seule donnée que l'on a pour utilisé ce mot, sans doute raisonnable, c'est l'échantillon. Hors, l'échantillon est biaisé. Il peut nous paraître représentatif mais cela ne doit pas dégrader l'information, surtout si cela ne présente aucun intérêt.

L'utilisation de mots de mêmes natures que "des" ou "certains", ne présentant aucun risque de dégradation de l'information, par le manque ou par l'erreur — les lecteurs tirerons les conclusions qui leur semblent logiques — est plus appropriée; elle ne présente que des avantages. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:2788:8C8:7FA:4F6:4198:85AA:9B3D (discuter), le 30 mars 2020 à 23:34 (CEST)

médias, radicalisme et extrême-droite?

Il est parfois dit qu'égalité et réconciliation a une relation conflictuelle les médias traditionnels https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-01292552

Ne faudrait -il pas refléter ce point dans l'article?

Selon Aurélien Montagner, nous avons affaire à une idéologie radicale dans le sens où elle « propose des thèses dont le but explicite est de rompre de façon radicale avec le système politique, social et économique » https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-01292552

Ne faudrait -il pas refléter ce point dans l'article?

« Bien que jouant sur la confusion des valeurs, le discours d’E&R reste d’extrême droite et reprend les caractéristiques principales de cette sphère politique. On y retrouve un nationalisme obtus, un antisémitisme marqué et un constat de décadence des valeurs. E&R s’inscrit dans la lignée de mouvements historiques d’extrême droite caractérisés par des compositions et des discours jouant sur la confusions des valeurs d’extrême gauche et d’extrême droite. »

— https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-01292552

Ne faudrait-il pas refléter ce point dans l'article? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.209.235 (discuter), le 30 mars 2020 à 22:27 (CEST)

Alain Soral influencé par Michel Clouscard

https://fr.wikipedia.org/wiki/Libéral-libertaire

Voir la partie dédiée à Alain Soral

Quand à l’influence de Georges Sorel et de Marx, celle-ci n’est plus à démontrer. Voir les observateurs qui parlent de « nationalisme-révolutionnaire », mouvance « rouge-brune ». BobbySmoking (discuter) 10 avril 2020 à 13:49 (CEST)

catégorie égalité et réconciliation

hello, j'ai récemment créé une catégorie dédiée à égalité et réconciliation, à laquelle j'avais ajouté cet article. @Chouette bougonne a revert mon edit, estimant que la cat ne comportait pas assez d'articles. personnellement, étant donné que 10 articles sont catégorisables au sein de cette cat cela me semble suffisant, c'est le minimum requis par les recommandations de wikipédia. après discussion avec chouette bougonne, ns avons décidé qu'il valait mieux ouvrir une discussion sur cette page afin de décider de la marche à suivre. une catégorie dédiée à égalité et réconciliation me semble pertinente afin de lier les articles portant sur ce sujet entre eux et apporter davantage de précision à la catégorisation de ces articles. GloBoy93 (discuter) 23 février 2023 à 07:14 (CET)